Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.07.2015 по делу № 33‑7253/2015 Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец утверждает, что процедура его увольнения в связи с сокращением штата была нарушена, ему не была предложена вакантная должность. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до момента увольнения, на момент увольнения истцу была предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации, от перевода на которую он отказался, иных свободных вакансий не имелось. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2015 по делу № 33‑7328/2015 Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Обстоятельства: Истец утверждает, что за время работы ему не оплачивались дни межвахтового отдыха, также не в полном объеме была выплачена надбавка за вахтовый метод работы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в период работы на спорном объекте строительства вахтовый метод не применялся. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2015 по делу № 33‑7283/2015 Требование: Об освобождении имущества от ареста. Обстоятельства: Заявитель утверждает, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, однако имущество не было передано в связи с его арестом в рамках исполнительного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств того, что сделка по купле-продаже спорного имущества была совершена в целях снятия обременения с имущества, стоимость которого обеспечивает исполнение требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2015 по делу № 33‑7221/2015 Требование: О возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, произвести демонтаж возведенных ответчиками объектов. Обстоятельства: Часть земельного участка, принадлежащего истцу, была занята подъездной дорогой из железобетонных плит, бетонным бордюром, металлическими столбами, возведенными ответчиками. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт занятия части земельного участка истца со стороны ответчиков, железобетонные плиты, бетонный бордюр и металлические столбы не предназначены для обслуживания земельного участка истца, а ответчиками не представлено доказательств наличия права на размещение спорных объектов на участке истца. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2015 по делу № 33‑7217/2015 Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества. Обстоятельства: Заявитель утверждает, что жилой дом является единственным пригодным для проживания заявителя жилым помещением и в силу требований закона не может быть реализован. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество должника.