Проблемы применения положений Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в гражданском процессе

Медиация и юридическое сообщество Одной из основных проблем применения медиации в гражданском процессе, на наш взгляд, является, отсутствие информированности о медиации, и как следствие – понимания ее процедуры, положительного результата ее применения, с одной стороны, в сознании гражданина, с другой стороны – у представителей юридического сообщества, в том числе судей и работников аппарата суда. Отчасти вопрос информированности граждан о решении конфликта путем медиации без обращения в суд может быть решен социальной рекламой, рекламой деятельности организации, обеспечивающих проведение медиативных процедур, размещением информации о медиации в доступных для граждан местах, а также на сайтах судов. Размещаемая информация должна быть доступной и понятной, касаться существа медиации, порядка ее проведения, ее преимуществах в сравнении с судебным процессом. Популяризации медиации и активному использованию ее преимуществ может послужить и закрепление на законодательном уровне обязательного обращения к медиатору по некоторым категориям дел до обращения в суд, либо закрепления права суда обязать стороны пройти процедуру медиации. Вместе с тем приведенные законодательные механизмы не бесспорны и могут вступить в противоречие с таким принципом медиации как добровольность, хотя в ряде стран используется именно такая модель медиации. Процессуальные проблемы, связанные с применением Закона, возникают, на наш взгляд, еще на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. С учетом положений п. 1 ст. 4 Закона возникает вопрос является ли соглашение о применении процедуры медиации обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем при наличии такой оговорки в договоре судья будет обязан в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ вернуть исковое заявление до истечения срока проведения процедуры медиации. По данному вопросу существуют разные точки зрения, в частности, Тихонова Е.В., Старостин М.Е., Лазарева О.В. указывают на то, что законодатель обязывает суд признать силу данного обязательства, пока его условия не будут выполнены сторонами [1]. Другая точка зрения, разделяемая и автором доклада, заключается в том, что современное российское законодательство не содержит оснований рассматривать соглашение сторон о разрешении спора путем проведения медиации до обращения в суд как обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, поскольку положениями п. 1 ст. 4 Закона предусмотрено также исключение из правила обязательности признания обязательства сторон по прохождению медиации судом – случай, когда одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. Основанием иска в любом случае является необходимость защиты прав, лица, полагающего, что они нарушены. Приведенную точку зрения подтверждают и положения ч. 3 ст. 7 Закона. Обязывая стороны при наличии оговорки в договоре пройти медиацию, законодатель, тем не менее, не предусмотрел в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока давности – прохождение медиативной процедуры, что при соблюдении условий договора о медиации может привести к невозможности судебной защиты нарушенных прав. Действующее гражданское процессуальное законодательство относит примирение сторон к одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Представляется, что в целях развития судебной реформы, придающей большое значение внесудебным процедурам разрешения конфликтов, более отвечающим указанной цели будет законодательное закрепление цели – примирение сторон – как принципа гражданского судопроизводства. Выше мы отмечали неинформированность граждан о процедуре медиации как проблему в применении примирительной процедуры. В этой связи нельзя не отметить роль судьи в распространении практики применения медиации, при реализации задач возложенных п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Для эффективного инициирования медиации судье необходимо помимо понимания сути самой процедуры, ее преимуществ, быть заинтересованным в разрешении конфликта, возникшего между сторонами, а не руководствоваться формальным желанием рассмотреть дело, а также владеть определенными навыками инициирования примирительной процедуры, располагать достаточным временем для этого, и информацией о лицах и организациях, обеспечивающих проведение медиации. Говоря об обязанности суда разъяснить право на проведение медиации, мы не должны забывать о том, что наиболее острым и актуальным вопросом современной судебной действительности с учетом многочисленных решений Европейского Суда о длительности сроков рассмотрения дел судами РФ, являются сроки рассмотрения гражданских дел. Более правильным представляется внесение в процессуальное законодательство изменений, позволяющих приостановить производство по делу в связи с заключением между сторонами соглашения о проведении медиации, а не отложить судебное заседание. Таким образом, имеется проблема конфликта процессуального интереса в рассмотрении дела в установленные законом сроки и реализации задачи суда в примирении сторон, в связи с отсутствием процессуального регулирования данного вопроса. На наш взгляд, проблематичным является и процессуальное закрепление медиативного соглашения, заключенного между сторонами. При достижении согласия, в том или ином конфликте, стороны могут предусмотреть права и обязанности друг друга, выходящие за рамки рассматриваемого дела, что приведет к невозможности утверждения судом мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях. А само по себе медиативное соглашение исполнительной силы не имеет, в связи с чем заинтересованность в нем сторон может снижаться. Полагаем, что заключение медиативного соглашения следует рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу, что не является возможным в рамках действующего процессуального законодательства. Еще одним препятствием для обращения к медиатору может явиться проблема финансового характера. В настоящее время размер государственной пошлины для обращения в суд, установленный налоговым законодательством, является доступным. Лицо, освобожденное при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (либо получившее право на отсрочку, рассрочку уплаты пошлины), должно будет оплатить услуги медиатора, что будет для него достаточным мотивом для отказа от примирительной процедуры. Следовательно, необходимо законодательно предусматривать возможность прохождения процедуры медиации бесплатно для некоторых категорий граждан, либо повышать размер государственной пошлины. Подводя итог всему сказанному, хочется отметить, что развивая концепцию медиации, необходимо в рамках полномочий суда по содействию примирению сторон, а также в целях стимулирования распространения практики применения медиации предоставить суду право направлять участников судебного процесса на информационную встречу с медиатором при подготовке дела к судебному разбирательству.

1. Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» //СПС КонсультантПлюс. 2011.