О взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей

Ситуация: Общество А обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Б о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей на основании статей 95, 96 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе общество Б просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при повреждении груза (порче) перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась стоимость перевозимого груза. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан ущерб, так как не представлены доказательства размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, а также платежные документы, подтверждающие несение реального ущерба. Ответчик считает, что требования истца можно расценивать как убытки, которые возникнут в будущем, поскольку реальный ущерб истцом фактически не понесен. Позиция суда: Судами установлено, что согласно железнодорожной накладной обществом Б принят к перевозке груз — легковые автомобили — до станции назначения в адрес грузополучателя общества А. В соответствии с коммерческим актом на станции назначения при приемке груза обнаружено его повреждение. Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты указанные автомобили получили повреждения крыши во время их перевозки в двухъярусном железнодорожном вагоне для транспортировки автомобилей в результате нештатной ситуации, во время которой автомобили подверглись ненормированному механическому воздействию (силе) с вертикальной составляющей. Грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию с требованием об уплате ущерба, причиненного в результате перевозки груза, ссылаясь на статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта. Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт повреждения легковых автомобилей в процессе перевозки подтвержден материалами дела, сумма ущерба истцом доказана, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу ст. 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза или багажа. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта. В ст. 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. При применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Поскольку перевозчик не доказал того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды сделали правомерный вывод о том, что ответственность за причиненные грузополучателю убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика. При этом судами правильно отклонен довод общества Б о недоказанности ущерба в связи с непредставлением доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, отсутствием платежных документов, подтверждающих несение реального ущерба (оплата претензии собственника груза, с которым заключен договор транспортной экспедиции). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как правильно указали суды, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке. При этом сумму реального ущерба, причиненного при перевозке груза, составляет в данном случае стоимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденных автомобилей, — стоимость ремонта, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды сделали верный вывод о том, что представленными документами, в частности копиями заказов-нарядов, договором-заявкой, расходными накладными к заказам-нарядам, актами приемки-сдачи выполненных работ к перечисленным выше заказам-нарядам, подтверждена сумма, необходимая для устранения причиненного имуществу ущерба, как сумма затрат, связанных с оплатой ремонтных работ. При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать с перевозчика расходы на ремонт поврежденного груза, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права — направление автомобилей на восстановительный ремонт, что не противоречит нормам п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возмещении ущерба в размере большем, чем установлено п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей удовлетворены правомерно. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 № Ф09-9097/13 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме