О признании не соответствующим условиям договора страхования решения об отказе признать страховым случаем пожар

По Постановлению ФАС Уральского округа от 03.04.2012 N Ф09-1154/12 Ситуация: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании не соответствующим условиям договора страхования имущества решения об отказе признать страховым случаем пожар, произошедший в гостинице, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Верх-Исетская». Решением суда от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 431, 942, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По мнению заявителя, происшедшее событие не отвечает предусмотренным разд. 12 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей характеру и признакам события, на случай наступления которого заключен договор страхования. Позиция суда: Судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «ИСК «Верх-Исетская» (страхователь) и обществом «СК «ВТБ-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества, предметом которого является страхование принадлежащего страхователю на праве собственности здания гостиницы, включая конструктивные элементы (фундамент, несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, кровлю, оконные блоки, фасадное остекление), внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные сети, инженерное, лифтовое, электротехническое оборудование, с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и (или) уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата или столкновения с ним, а также падения его частей или груза, бури, града, наводнения, землетрясения, вулканического извержения, просадки грунта, оползня, обвала, снежной лавины, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи со взломом, грабежа или разбоя, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, бой стекол, зеркал, витрин. По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения выгодоприобретателем является «Банк ВТБ» (ОАО). Уплата истцом страховой премии подтверждается платежными поручениями. В здании гостиницы произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре. Согласно техническому заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» очаг пожара был расположен в гостиничном номере, расположенном на 20-м этаже здания. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие нагретой поверхности электропечи на сгораемые деревянные конструкции парильного отделения. Таким образом, бесспорных доказательств причины пожара суду не представлено. В письме страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказался признать происшедшее событие страховым случаем, указывая на то, что при проектировании помещения сауны и монтаже электрической печи были допущены ошибки, поэтому согласно п. 12.3 Правил страхования данное событие не является страховым. Удовлетворяя исковые требования о признании решения об отказе признать страховым случаем пожар не соответствующим условиям договора страхования имущества, суды исходили из того, что подп. «з» п. 12.3 Правил страхования, на который ссылается ответчик, предусматривает основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожности, в связи с чем указанный пункт Правил страхования не подлежит применению как противоречащий п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ. Проанализировав п. 12.3 Правил страхования, которым предусмотрено, что события, прямо или косвенно связанные с ошибками проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов, не считаются страховыми, суды обоснованно признали, что неправильный монтаж электропечи сам по себе не является обстоятельством, безусловно влекущим за собой возгорание, и может свидетельствовать лишь о грубой неосторожностью страхователя, в связи с чем данный пункт Правил страхования противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ и не подлежит применению. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено. Также суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что требования по делу заявлены ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем является «Банк ВТБ» (ОАО). Исследовав материалы дела, в том числе условия п. 1.3 дополнительного соглашения к договору страхования, суд верно указал, что требования, заявленные истцом в рамках дела, являются надлежащими. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав решение об отказе признать страховым случаем пожар, произошедший в гостинице, не соответствующим условиям договора страхования. Татьяна Осиповская Источник: журнал «КонсультантПермь», май-июнь 2012 г., N 5-6 (167-168) Материалы по теме