О взыскании долга по договору займа

По Постановлению ФАС Уральского округа от 15.06.2012 N Ф09-4182/12 Ситуация Индивидуальный предприниматель А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» задолженности по договору займа. Решением суда от 28.11.2011 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда оставлено без изменения. Суть спора В кассационной жалобе ответчик просит отменить данные судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом по делу является физическое лицо, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, не соответствуют требованиям законодательства. Позиция суда Судами при рассмотрении спора установлено, что между индивидуальным предпринимателем А.Л. (займодавец) и СООО «Международный логистический центр «КМК-логистик» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа для хозяйственных нужд заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается распиской представителя заемщика на указанную сумму, а также приходным валютным ордером о внесении указанной денежной суммы на банковский счет заемщика. Позднее между СООО «Международный логистический центр «КМК-логистик» (первоначальный должник) и ответчиком «Уральский завод гражданской авиации» (должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия А.Л. (кредитор) передает должнику обязательство по возврату займа, основанное на договоре беспроцентного займа. Согласие кредитора на перевод долга подтверждено соответствующей распиской А.Л. на договоре о переводе долга. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суды признали подтвержденными факт заключения договора займа, факт передачи во исполнение этого договора денежных средств и их получения уполномоченным представителем заемщика, а также соответствие условий договора о переводе долга положениям главы 24 ГК РФ. Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом довод ответчика о том, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, отклоняется, исходя из следующего. Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ). Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Татьяна Осиповская, юрист 2-й категории проекта «КонсультантАрбитраж: 17 апелляционный суд компании «ТелекомПлюс» Источник: журнал «КонсультантПермь», июль-август 2012 г., N 7-8 (169-170) Материалы по теме