Слесарю-ремонтнику ОАО «Березниковский содовый завод» отказали в иске провести расследование несчастного случая.

В августе 2010 года ОАО «Березниковский содовый завод» направил  своего работника – слесаря-ремонтника М. на внеочередной медицинский осмотр в ООО «МСЧ Сода». Врачи выявили у истца заболевание – двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Работодателю были даны рекомендации о противопоказании рабочему к работе в шуме на высоте. После получения медицинских рекомендаций ответчик инициировал процедуру перевода истца на другую работу. Факт установленного заключительного диагноза профессионального заболевания был подтверждён вступившим в законную силу накануне нового 2011 года решением Березниковского городского суда. В кассационной жалобе М. просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным из-за нарушения судом норм процессуального права. Суд, по его мнению, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновал своё решение только объяснениями ответчика. Кроме того, суд допустил, якобы, нарушение норм материального права: не применил закон, подлежащий применению, а применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению.  В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик – ОАО «Березниковский содовый завод», просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда под председательством Ольги Бузмаковой, судей Любови   Валуевой и Елены Петуховой проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, не нашла оснований к отмене решения Березниковского городского суда. По совокупности всех собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка. Никаких нарушений в применении материального и процессуального закона судом не допущено. Из материалов дела следует, что М. был принят на работу на содовый завод слесарем-ремонтником осенью 1999 года. В августе 2010 года его направили на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Медико-санитарная часть «Сода». По результатам пройденного истцом медосмотра работодателю была направлена выписка из протокола врачебной комиссии. М. была противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. По результатам медицинского осмотра истцу установлен диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость». Завод выдал ему направление в ГУЗ «Ордена «Знак Почёта» Пермскую краевую клиническую больницу. В ней он прошёл медицинский осмотр как работник, занятый на вредных работах и работах с вредными и опасными производственными факторами в течение 5 и более лет. По результатам осмотра был выставлен диагноз «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость». В сентябре 2010 года медицинским учреждением было направлено на содовый завод и в Управление Роспотребнадзора  извещение об установлении предварительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания. В январе 2011 года решением Березниковского городского суда на медицинское учреждение ООО «Медико-санитарная часть «Сода» была возложена обязанность по направлению истца на проведение экспертизы – связи заболевания с профессией в краевой центр профпатологии. Из чего исходил суд, отказывая в удовлетворении исковых требований? Прежде всего, из того, что завод обязан образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания только после установления истцу центром профессиональной патологии заключительного диагноза: что это хроническое профессиональное заболевание. И только после получения заводом извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.  Порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний, как известно, установлен Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967. Поскольку экспертизу связи заболевания с профессией в краевом центре профпатологии истец не прошёл, медицинского заключения о наличии у него профессионального заболевания нет. Естественно, и извещение об установлении у истца заключительного  диагноза профессионального заболевания завод не получал. В результате, суд вполне обоснованно не усмотрел оснований для возложения на администрацию Березниковского содового завода обязанности по расследованию профессионального заболевания.  Пермский краевой суд оставил кассационную жалобу истца на решение суда первой инстанции без удовлетворения. Анатолий Соболев, помощник председателя Пермского краевого суда Источник: журнал « Промышленность и безопасность », апрель 2012г., №4 (44) Материалы по теме